МРОТ сверяют с Конституцией

Опубликовано 24.11.2017 07:36

Конституционный суд рассмотрел 14 ноября дело о проверке конституционности положений статей Трудового кодекса, описывающих понятия и структуру заработной платы и компенсационных выплат. Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы четырёх российских граждан, работающих в Карелии, Алтайском крае и Иркутской области. Заявители недовольны системой расчёта своих зарплат, при которой “северные” надбавки включаются работодателями в состав минимального размера оплаты труда. Газета “Солидарность” рассказывает о доводах сторон за удовлетворение иска и против.

СУТЬ

На заседании председательствовал сам глава Конституционного суда Валерий Зорькин. Рассматривался, по сути, не частный вопрос о зарплатах конкретных людей, а давно наболевший, в том числе для профсоюзов - о включении или невключении компенсационных выплат в состав минимального размера оплаты труда. (Для краткости в профсоюзной среде проблему часто обозначают как “МРОТ плюс “северные”.)

Жалобы в суд поступили от Ольги Дейдей, уборщицы гимназии из Иркутской области, помощника воспитателя Валентины Григорьевой из Республики Карелия, её землячки, школьной уборщицы Ирины Кураш и Натальи Капуриной из Алтайского края, которая на момент подачи иска в суд первой инстанции работала поваром в детском садике. Все они были (и остаются по сей день) недовольны тем, что “северные” выплачивались им как бы в качестве доплаты до МРОТ, в результате чего сам смысл компенсации теряется. Но нетрудно догадаться, что все “местные” суды женщины проиграли - иначе в КС их дела и не попали бы.

В исках, объединённых в одно дело, оспаривается конституционность статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса, которые позволяют работодателям толковать закон по своему усмотрению. И рассчитывать зарплаты либо как “МРОТ плюс” северные”, либо как “северные” внутри МРОТ”. То есть истицы (и, напомним, ФНПР тоже) борются за однозначное толкование этих статей ТК в пользу работников.

Заявителей в суде 14 ноября представляли два человека: адвокат из Архангельской области Владимир Цвиль и секретарь ФНПР, кандидат юридических наук Николай Гладков.

ЗА

- С учётом удержания подоходного налога размер заработной платы этой категории граждан (работающих на Севере. - П.О.) составляет менее 7 тысяч рублей в месяц, - говорил суду Цвиль. - Философское основание данной проблемы заключается в том, что если следовать действующему смыслу статей 129 и 133 ТК, то перед нами явление, которое имеет форму, но не имеет содержания. Поскольку, если в общий для всей страны минимальный размер оплаты труда мы включаем районный коэффициент и северные надбавки, получается, что эти меры соцгарантий имеют форму, а именно - формальное закрепление в тексте закона. Но - лишаются содержания, поскольку в случае отсутствия в законе данной гарантии для работников Севера ничего бы не поменялось: они продолжали бы получать ту же самую зарплату, равную величине МРОТ.

Адвокат напомнил и о странной коллизии в решениях Верховного суда: в 2016 году ВС РФ вдруг решил, что надбавки можно включать в состав МРОТ, хотя примерно годом ранее мнение данной инстанции было противоположным. Это сильно осложнило положение работников-истцов в судах низших инстанций. “Хотя законодатель не вносил никаких изменений в соответствующие нормы трудового законодательства”.

Владимир Цвиль также напомнил, что МРОТ гарантируется самой Конституцией. А поскольку в том же документе Россия объявлена социальным государством, все соцгарантии должны иметь реальное содержание. Кроме того, Цвиль указал на то, что МРОТ и надбавки имеют разные функции: первый - это конституционная гарантия “минималки” для всех трудящихся в нормальных условиях труда, а надбавки и районные коэффициенты - компенсация за работу в “ненормальных” условиях. Как говорится, “если нет разницы”, зачем мерзнуть больше?

Также, считает адвокат, включение “северных” в МРОТ противоречит статьям 2, 22 и 132 ТК РФ, ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят Генассамблеей ООН) и ст. 23 Всеобщей декларации прав человека - там говорится о справедливой зарплате и равном вознаграждении за труд. Одновременно Конституция РФ добавляет, что дискриминации здесь не должно быть никакой. А описанное выше положение северян, считает Цвиль, именно дискриминацией и является.

ПРОТИВ

С обратной позицией от Государственной Думы выступили её представитель в КС Татьяна Касаева и Полномочный представитель президента в КС Михаил Кротов. Полпред президента упирал на то, что в Конституции не раскрывается понятие МРОТ и его определение “отнесено к компетенции федерального законодательства”. И на то, что с 2007 года статьи 129 и 133 ТК отредактированы так, что с тех пор все надбавки можно включать в МРОТ на законных основаниях (прежде в них содержался практически прямой запрет этого). Кроме того, Кротов сослался на известное поручение президента о доведении МРОТ до ПМ (хотя при чем здесь это, несколько неясно). И упомянул, что на рассмотрении в Госдуме находится сразу несколько законопроектов о “минималке”, которая является исключительно ее, Думы, заботой.

Директор департамента оплаты труда Минтруда Марина Маслова высказала примерно те же доводы. Как и советник министра юстиции Мария Мельникова, как и полпред Совета Федерации в КС Екатерина Егорова. Поддержала же позицию заявителей, помимо Цвиля и Гладкова, только представитель Генпрокурора в КС Татьяна Васильева. Она сослалась на правоприменительную практику после изменения ТК в 2007 году, в частности на то, что работодатели пытаются через суды сделать перерасчет зарплат в сторону уменьшения для своих работников.

- Чем, по нашему мнению, ущемляются права значительного количества работников социальной сферы, в том числе здравоохранения и образования, - добавила Васильева.

Учтёт ли это обстоятельства Конституционный суд, станет известно позднее: судьи удалились на совещание. О дате оглашения решения будет объявлено дополнительно.