У забайкальцев появился шанс вернуть утраченные "северные"
- Опубликовано 02.11.2017 16:31
На основании определений судебных коллегий Верховного суда многие забайкальские работодатели выигрывали дела, лишая своих работников отсуженных ими прав на «северные». Конституционный суд РФ своим определением № 24-П от 17 октября поставил жирную точку в деле о пересмотре вступивших в силу судебных решений, что вполне логично: зачем пересматривать то, что имеет законную силу? Успевшие ранее отстоять свои права на надбавки работники сегодня могут спать спокойно. А что будет с теми, чьи дела суды успели пересмотреть, лишив в итоге «северных»? На этот и другие вопросы мы попросили ответить зампредседателя, главного правового инспектора труда Федерации профсоюзов Забайкалья Дмитрия Титова.
– Есть ли шансы у тех, кто потерял право на надбавки в ходе пересмотра дел, вновь отстоять свои интересы?
– Да, безусловно, такие шансы у них есть. Причем они более чем реальны, ведь в своем решении Конституционный Суд прямо указал, что выявленный им конституционно-правовой смысл статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике». В том числе отныне неправомерно вольное толкование этой нормы права и судами, которые до недавнего времени пересматривали вынесенные ранее в пользу работников судебные решения на основании определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда. Теперь «пострадавшим» работникам (а их, по имеющейся у нас информации, уже более сотни в регионе) необходимо обязательно успевать обжаловать такие решения забайкальских судов, вплоть до Верховного Суда, ссылаясь на свежее решение Конституционного Суда.
– Только при издании постановлений Пленума или Президиума Верховного Суда РФ может применяться практика пересмотра ранее принятых судебных решений – указал Конституционный Суд. Чем, собственно, он обосновал такое решение?
– Прежде всего тем, что по действующему законодательству окончательными, то есть не подлежащими обжалованию, являются лишь судебные акты Пленума либо Президиума Верховного Суда как отражающие правовую позицию Верховного Суда в целом. Но никак не принятые по конкретным делам его отдельные определения, которые не носят окончательный характер и отражают позицию лишь конкретных судей, но не позицию высшего судебного органа России в целом, и потому они не могут являться основанием для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, тем более по делам, которые не были предметом рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда РФ.
Кроме того, Конституционный Суд в своем постановлении указал, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной, слабой стороны. В трудовых правоотношениях, безусловно, такой слабой стороной всегда является работник.
– Одними из первых, кто ещё в прошлом году указал на неправомерные действия многих судов, действующих на территории Забайкалья, были профсоюзы. Удавалось ли профсоюзам края, представляя интересы работников в судах, участвовать в делах о пересмотре, чтобы они решались именно в пользу работников?
– Да, такой положительный прецедент с участием в суде правового инспектора труда краевой Федерации профсоюзов был в декабре прошлого года, когда в попытке оспорить судебное решение Хилокского районного суда от 2014 года – о взыскании с работодателя недоначисленной и невыплаченной заработной платы члена профсоюза Дины Солоповой в связи с незаконным включением в минимальный размер оплаты труда «северных» надбавок – главный врач Центральной районной больницы потерпел фиаско. Тогда в исковом заявлении главврач сослался на так называемые «новые обстоятельства» – вынесение Судебной Коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ определений от 8 августа 2016 года №72-КГ16-4 и от 19 сентября 2016 года №51-КГ16-10. Стоит отметить принципиальность и профессионализм судьи Хилокского райсуда, которая еще тогда в своем решении указала на то, что вынесенные в августе и сентябре 2016 года определения Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ были приняты по конкретным делам, к постановлениям же Президиума или Пленума Верховного Суда РФ они не относятся, следовательно, не являются основанием для пересмотра принятого по иному делу судебного решения
